El declive del imperio estadounidense: ¿a dónde nos lleva a todos?

La evidencia sugiere que los imperios a menudo reaccionan a los períodos de su propio declive extendiendo demasiado sus mecanismos de supervivencia. fOTO: ROSCHETZKYI STOCKPHOTOGetty Images

La evidencia sugiere que los imperios a menudo reaccionan a los períodos de su propio declive extendiendo demasiado sus mecanismos de supervivencia. Las acciones militares, los problemas de infraestructura y las demandas de bienestar social pueden combinarse o chocar, acumulando costos y efectos de reacción que el imperio en declive no puede manejar. Las políticas destinadas a fortalecer el imperio —y eso alguna vez lo hizo— ahora lo socavaron. Los cambios sociales contemporáneos dentro y fuera del imperio pueden reforzar, ralentizar o revertir el declive. Sin embargo, cuando el declive lleva a los líderes a negar su existencia, puede volverse autoacelerado. En los primeros años de los imperios, los líderes y los liderados pueden reprimir a aquellos entre ellos que enfatizan o simplemente mencionan la decadencia. Del mismo modo, los problemas sociales pueden ser negados, minimizados o, si se admiten, culpados a chivos expiatorios convenientes —inmigrantes, potencias extranjeras o minorías étnicas— en lugar de vincularlos a la decadencia imperial.

El imperio estadounidense, proclamado audazmente por la Doctrina Monroe poco después de dos guerras de independencia ganadas contra Gran Bretaña, creció a lo largo de los siglos XIX y XX, y alcanzó su punto máximo durante las décadas entre 1945 y 2010. El ascenso del imperio estadounidense coincidió con el declive del imperio británico. La Unión Soviética representaba desafíos políticos y militares limitados, pero nunca una competencia o amenaza económica seria. La Guerra Fría fue una contienda desigual cuyo resultado estaba programado desde su inicio. Todos los posibles competidores o amenazas económicas del imperio estadounidense fueron devastados por la Segunda Guerra Mundial. En los años siguientes, Europa perdió sus colonias. La posición global única de los Estados Unidos en ese entonces, con su posición desproporcionada en el comercio y la inversión mundiales, era anómala y probablemente insostenible. Una actitud de negación en el momento en que el declive era casi seguro se transformó con demasiada facilidad en la actitud de negación ahora que el declive está en marcha.

Los Estados Unidos no pudieron prevalecer militarmente sobre toda Corea en su guerra de 1950-53 allí. Estados Unidos perdió sus guerras posteriores en Vietnam, Afganistán e Irak. La alianza de la OTAN fue insuficiente para alterar ninguno de esos resultados. El apoyo militar y financiero de Estados Unidos a Ucrania y la masiva guerra de sanciones de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia son fracasos hasta la fecha y es probable que sigan siéndolo. Los programas de sanciones de Estados Unidos contra Cuba, Irán y China también han fracasado. Mientras tanto, la alianza BRICS contrarresta las políticas de EE.UU. para proteger su imperio, incluida su guerra de sanciones, con una eficacia cada vez mayor.

En los ámbitos del comercio, la inversión y las finanzas, podemos medir el declive del imperio estadounidense de manera diferente. Un índice es la caída del dólar estadounidense como reserva del banco central. Otra es su decadencia como medio de comercio, préstamos e inversión. Por último, consideremos la caída del dólar estadounidense junto con la de los activos denominados en dólares como medios internacionalmente deseados para mantener la riqueza. En todo el Sur Global, los países, industrias o empresas que buscaban comercio, préstamos o inversiones solían ir a Londres, Washington o París durante décadas; Ahora tienen otras opciones. En su lugar, pueden ir a Pekín, Nueva Delhi o Moscú, donde a menudo obtienen condiciones más atractivas.

El imperio confiere ventajas especiales que se traducen en ganancias extraordinarias para las empresas ubicadas en el país que domina el imperio. El siglo XIX fue notable por sus interminables enfrentamientos y luchas entre imperios que competían por el territorio para dominar y, por lo tanto, por las mayores ganancias de sus industrias. El declive de cualquier imperio podría aumentar las oportunidades para los imperios competidores. Si el segundo aprovecha esas oportunidades, el declive del primero podría empeorar. Un conjunto de imperios rivales produjo dos guerras mundiales en el siglo pasado. Otro conjunto parece cada vez más impulsado a provocar guerras mundiales peores, posiblemente nucleares, en este siglo.

Antes de la Primera Guerra Mundial, circulaban teorías de que la evolución de las corporaciones multinacionales a partir de megacorporaciones meramente nacionales terminaría o reduciría los riesgos de guerra. Los propietarios y directores de corporaciones cada vez más globales trabajarían contra la guerra entre países como una extensión lógica de sus estrategias para maximizar las ganancias. Las dos guerras mundiales del siglo socavaron la apariencia de verdad de esas teorías. También lo hizo el hecho de que las megacorporaciones multinacionales compraran cada vez más gobiernos y subordinaran las políticas estatales a las estrategias de crecimiento competitivas de esas corporaciones. La competencia de los capitalistas gobernó las políticas estatales al menos tanto como lo contrario. De su interacción surgieron las guerras del siglo XXI en Afganistán, Irak, Siria, Ucrania y Gaza. Del mismo modo, a partir de su interacción, surgieron crecientes tensiones entre Estados Unidos y China en torno a Taiwán y el Mar de China Meridional.

China presenta un problema analítico único. La mitad capitalista privada de su sistema económico híbrido exhibe imperativos de crecimiento paralelos a los de las economías agitadoras en las que el 90-100 por ciento de las empresas son capitalistas privadas en organización. Las empresas de propiedad y gestión estatal que constituyen la otra mitad de la economía de China exhiben diferentes impulsos y motivaciones. El beneficio no es tanto su resultado final como el de las empresas capitalistas privadas. Del mismo modo, el dominio del Partido Comunista sobre el Estado —incluida la regulación estatal de toda la economía china— introduce otros objetivos además de las ganancias, que también rigen las decisiones empresariales. Dado que China y sus principales aliados económicos (BRICS) constituyen la entidad que ahora compite con el imperio estadounidense en declive y sus principales aliados económicos (G7), la singularidad de China puede producir un resultado diferente de los enfrentamientos de imperios del pasado.

En el pasado, un imperio a menudo suplantaba a otro. Ese puede ser nuestro futuro, ya que este siglo se convertirá en "de China", ya que los imperios anteriores fueron estadounidenses, británicos, etc. Sin embargo, la historia de China incluye imperios anteriores que surgieron y cayeron: otra cualidad única. ¿Podría el pasado de China y su actual economía híbrida influir en que China deje de convertirse en otro imperio y se acerque más bien a una organización global genuinamente multipolar? ¿Podrían los sueños y esperanzas detrás de la Sociedad de Naciones y las Naciones Unidas hacerse realidad si China lo hace realidad? ¿O se convertirá China en el próximo hegemón mundial contra la creciente resistencia de Estados Unidos, acercando el riesgo de una guerra nuclear?

Un paralelismo histórico aproximado puede arrojar algo de luz adicional desde un ángulo diferente sobre hacia dónde puede conducir la clase actual de imperios. El movimiento hacia la independencia de su colonia norteamericana irritó a Gran Bretaña lo suficiente como para intentar dos guerras (1775-1783 y 1812-1815) para detener ese movimiento. Ambas guerras fracasaron. Gran Bretaña aprendió la valiosa lección de que la coexistencia pacífica con cierta planificación y acomodación correspectivas permitiría que ambas economías funcionaran y crecieran, incluso en el comercio y la inversión en ambos sentidos a través de sus fronteras. Esa coexistencia pacífica se extendió hasta permitir que el alcance imperial de uno diera paso al del otro.

¿Por qué no sugerir una trayectoria similar para las relaciones entre Estados Unidos y China durante la próxima generación? A excepción de los ideólogos desconectados de la realidad, el mundo lo preferiría a la alternativa nuclear. Lidiar con las dos consecuencias masivas e indeseadas del capitalismo, el cambio climático y la distribución desigual de la riqueza y el ingreso, ofrece proyectos para una asociación entre Estados Unidos y China que el mundo aplaudirá. El capitalismo cambió drásticamente tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos después de 1815. Es probable que vuelva a hacerlo después de 2025. Las oportunidades son atractivamente abiertas.

* Richard D. Wolff es profesor emérito de economía en la Universidad de Massachusetts, Amherst, y profesor visitante en el Programa de Posgrado en Asuntos Internacionales de la New School University, en Nueva York. Su libro más reciente con Democracy at Work es Understanding Capitalism (2024), que responde a las solicitudes de los lectores de sus libros anteriores: Understanding Socialism y Understanding Marxism.